Thiago José Bandeira Santos; Rachel Camilly Soares de Souza
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 20, n. 3, e1586, 2025
1-24
A inteligência artificial e o
nevoeiro da guerra: a dissonância
entre automação e incerteza
Artificial intelligence and the
fog of war: the dissonance between
automation and uncertainty
La inteligencia artificial y la
niebla de la guerra: la disonancia entre
automatización e incertidumbre
DOI: 10.21530/ci.v20n3.2025.1586
Thiago José Bandeira Santos
1
Rachel Camilly Soares de Souza
2
Resumo
O uso crescente da inteligência artificial no campo militar tem
despertado reflexões sobre como essa tecnologia poderia mudar a
forma como lidamos com as incertezas da guerra. Este artigo analisa
a influência da inteligência artificial sobre o conceito clausewitziano
de “nevoeiro da guerra”, considerando as transformações nos
conflitos contemporâneos, com ênfase na guerra entre Rússia e
Ucrânia. A partir de uma abordagem qualitativa, conclui-se que,
embora a inteligência artificial contribua para a compressão dos
ciclos decisórios e a ampliação da consciência situacional, essa
tecnologia não elimina a incerteza inerente à guerra, ao contrário,
a reconfigura.
Palavras-chave: Inteligência Artificial, Névoa de Guerra, Sistemas
autônomos, Tomada de Decisão, Clausewitz.
1 Doutorando em Ciências Militares pela Escola de Comando e Estado-Maior do
Exército (ECEME). (t.bandeirapqdt@gmail.com). ORCID: https://orcid.org/0000-
0003-1797-1383.
2 Mestranda em Ciências Militares pela Escola de Comando e Estado-Maior
do Exército (ECEME). (rachelcamillyss@gmail.com). ORCID: https://orcid.
org/0009-0004-1888-0218.
Artigo submetido em 01/06/2025 e aprovado em 12/11/2025.
ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE
RELAÇÕES INTERNACIONAIS
Copyright:
• This is an open-access
article distributed under
the terms of a Creative
Commons Attribution
License, which permits
unrestricted use,
distribution, and
reproduction in any
medium, provided that
the original author and
source are credited.
• Este é um artigo
publicado em acesso aberto
e distribuído sob os termos
da Licença de Atribuição
Creative Commons,
que permite uso irrestrito,
distribuição e reprodução
em qualquer meio, desde
que o autor e a fonte
originais sejam creditados.
ISSN 2526-9038
A inteligência artificial e o nevoeiro da guerra: a dissonância entre automação e incerteza
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 20, n. 3, e1586, 2025
2-24
Abstract
The increasing use of artificial intelligence in the military field has sparked reflections on
how this technology could transform the way we deal with the uncertainties of war. This
article analyzes the influence of artificial intelligence on the Clausewitzian concept of the
“fog of war,” taking into account the transformations in contemporary conflicts, with a
particular focus on the war between Russia and Ukraine. Adopting a qualitative approach,
the study concludes that, although artificial intelligence contributes to the compression of
decision-making cycles and the enhancement of situational awareness, it does not eliminate
the uncertainty inherent to war; on the contrary, it reconfigures it.
Keywords: Artificial Intelligence, Fog of War, Autonomous systems, Decision-Making,
Clausewitz.
Resumen
El uso creciente de la inteligencia artificial en el ámbito militar ha suscitado reflexiones sobre
cómo esta tecnología podría transformar la manera en que enfrentamos las incertidumbres
de la guerra. Este artículo analiza la influencia de la inteligencia artificial sobre el concepto
clausewitziano de la “niebla de la guerra”, considerando las transformaciones en los conflictos
contemporáneos, con énfasis en la guerra entre Rusia y Ucrania. A partir de un enfoque
cualitativo, se concluye que, aunque la inteligencia artificial contribuye a la compresión
de los ciclos decisorios y a la ampliación de la conciencia situacional, esta tecnología no
elimina la incertidumbre inherente a la guerra; por el contrario, la reconfigura.
Palabras clave: Inteligencia Artificial, Niebla de la guerra, Sistemas autónomos, Toma de
decisiones, Clausewitz.
1 Introdução
O atual ambiente de mudanças geopolíticas e rápido desenvolvimento de
soluções baseadas em Inteligência Artificial (IA) estão alterando o setor de defesa
(Semenenko et al. 2025). Nesse sentido, as principais implicações militares da
IA permitem o seu emprego no desenvolvimento de sistemas autônomos, na
consciência situacional avançada e em novas tecnologias de uso dual. O primeiro
se refere aos sistemas que podem operar sem controle humano direto, como
“bots”, drones e veículos terrestres ou navais. O segundo se trata de segurança
cibernética, guerra de informações e sistemas de tomada de decisão assistida. Os
Thiago José Bandeira Santos; Rachel Camilly Soares de Souza
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 20, n. 3, e1586, 2025
3-24
últimos se vinculam à melhoria da performance em setores civil-militar, como
as áreas de logística, pessoal e de saúde (Lindsay 2023).
A inteligência artificial constitui um campo amplo e multidisciplinar, não
podendo ser reduzida a uma única técnica. Conforme Russell e Norvig (2016),
a IA pode ser definida como a evolução de sistemas de computador capazes
de executar tarefas que normalmente exigiriam inteligência humana racional,
envolvendo reconhecimento de fala, tomada de decisões e solução de problemas.
Para esses autores existem quatro categorias em que a IA pode ser definida:
(i) sistemas que imitam seres humanos; (ii) sistemas que raciocinam como
indivíduos; (iii) sistemas que refletem de maneira racional, (iv) sistemas que
comportam-se de maneira racional. Os softwares que imitam indivíduos exibem
comportamento semelhante ao humano.
Para tal feito, a ferramenta precisa ter habilidades específicas, como
processamento de linguagem natural, representação de conhecimento, argumentação
automatizada e aprendizado de máquina, o que possibilita a adaptação a novas
eventualidades e a extrapolação da competência no cenário atual (Russell e Norvig
2016). Dessa forma, a IA abrange desde sistemas que imitam comportamentos
humanos até aqueles que raciocinam e agem de maneira racional. Esse estudo
entende a inteligência artificial como uma ferramenta ampla, capaz de integrar
diversos métodos e tecnologias com vistas a solucionar problemas complexos.
Assim sendo, a inteligência artificial possui utilidade em múltiplos domínios,
como reconhecimento de padrões, automação de processos de comando e controle,
apoio à tomada de decisão, segurança cibernética e planejamento estratégico na
defesa, reforçando seu caráter abrangente.
Nesse escopo, o desenvolvimento de sistemas baseados em IA necessita
de um grande volume de dados fidedignos para o treinamento das máquinas.
Isso é uma realidade no mundo corporativo que segue as normas do estado de
direito (Lindsay 2023). Contudo, a guerra é a atividade humana mais vinculada
ao acaso e se caracteriza por eventos inesperados e imprevisíveis (Paret, Howard
e Brodie 1984), sendo um desafio adicional para o treinamento das máquinas.
Clausewitz na sua obra Da Guerra (1832) apresenta diversos conceitos que
moldaram o pensamento estratégico moderno. Entre esses conceitos, a “névoa
da guerra” se destaca como uma das imagens mais duradouras para explicar
a incerteza e a complexidade que permeiam os conflitos armados. A névoa da
guerra é uma metáfora para os desafios cognitivos, informacionais e emocionais
enfrentados pelos decisores e combatentes, tendo uma significativa relevância
nos conflitos da atualidade (Paret, Howard e Brodie 1984).
A inteligência artificial e o nevoeiro da guerra: a dissonância entre automação e incerteza
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 20, n. 3, e1586, 2025
4-24
Argumenta-se que as inovações tecnológicas criadas no século XX levaram
estrategistas a questionar a lógica clausewitziana, pois havia uma tendência
a acreditar que a superioridade tecnológica removeria a “névoa da guerra” do
campo de batalha (Murray 1997). Contudo, o incremento da ciência e tecnologia
no campo militar não levou a esse desfecho, mas aumentou a dependência de
sistemas de informação (Lindsay 2023). Esses debates reacenderam com o emprego
da IA no campo de batalha e se tornaram pontos cruciais para as estratégias de
defesa dos países (Wyatt 2024). A partir desse cenário de crescente importância
da IA e da constante incerteza que se vincula a natureza da guerra, depreende-
se o seguinte problema de pesquisa: de que modo a IA influencia o “nevoeiro
da guerra” nos conflitos contemporâneos?
De modo a responder esse questionamento, este estudo realiza uma abordagem
qualitativa entre os conceitos clássicos presentes no livro “a natureza da guerra”
de Clausewitz (Paret, Howard e Brodie 1984) à luz de artigos de Doutrina Militar
que abordam as influências da IA nos combates da atualidade, como Kania
(2019) e Johnson (2022). Ademais, a pesquisa adota como estudo de caso, o
conflito entre Rússia e Ucrânia (2022–presente), escolhido por reunir condições
singulares para observação, como o emprego extensivo de sistemas autônomos,
o uso sistemático de algoritmos de apoio à decisão e a integração entre operações
cibernéticas e ações cinéticas (Zysk 2024).
Reconhece-se, entretanto, que o uso de fontes abertas e jornalísticas pode gerar
riscos de viés informacional, sobretudo em um ambiente de guerra caracterizado
por campanhas de desinformação e censura seletiva. Ademais, a ausência de acesso
a dados classificados restringe o detalhamento de certas dimensões operacionais,
limitando a completude da análise. Outro viés potencial decorre da predominância
de perspectivas ocidentais na literatura e nos relatórios consultados, o que pode
introduzir uma leitura assimétrica do conflito. Embora essas limitações imponham
cautela na generalização dos resultados, o estudo oferece contribuições teóricas
e empíricas relevantes, capazes de gerar insights para o debate sobre automação,
incerteza e a evolução da natureza da guerra no século XXI.
2 O nevoeiro da guerra na era digital
Clausewitz compreendia a guerra como uma atividade profundamente humana
e, portanto, sujeita a falhas de percepção, julgamentos errôneos e interferências
Thiago José Bandeira Santos; Rachel Camilly Soares de Souza
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 20, n. 3, e1586, 2025
5-24
emocionais. Nesse escopo, “a guerra é o domínio da incerteza. Três quartos dos
fatores em que baseiam se os combates na guerra estão envoltos numa névoa de
maior ou menor incerteza” (Paret, Howard e Brodie 1984, 109). Essa afirmação
torna-se central para entender como Clausewitz concebia a natureza essencialmente
imprevisível da guerra, desafiando modelos simplistas ou mecanicistas de análise
estratégica. O ambiente de conflito se desenrola em meio à penumbra, na qual
a incerteza tende a distorcer a percepção dos fatos, fazendo com que eventos e
ameaças pareçam mais amplos ou mais graves do que são realmente.
A névoa da guerra aparece em sua obra interligada a outros conceitos
fundamentais, como fricção e golpe de vista (coup d’œil). A fricção diz respeito ao
conjunto de atividades imprevistas que se acumulam mesmo quando aparentemente
pequenas e podem comprometer o sucesso de uma operação. Clausewitz afirmou
ainda que: “A fricção é o único conceito que contém mais ou menos os fatores
que distinguem a guerra real da guerra no papel” (Paret, Howard e Brodie
1984, 132). De outra forma, o golpe de vista refere-se à capacidade intuitiva do
comandante de perceber, em meio à névoa, as oportunidades e os riscos com
clareza, mesmo diante de informações incompletas. Para o autor, essa habilidade
constitui um dos atributos essenciais para lidar com o imprevisto (Paret, Howard
e Brodie 1984).
A metáfora da névoa descreve a dificuldade de perceber a realidade da guerra.
Ao contrário de jogos de xadrez, em que todas as peças são visíveis, na guerra
real grande parte das informações estão ausentes, deturpadas ou divergentes.
Clausewitz observou que: “Na guerra, muitos relatórios de inteligência são
contraditórios; outros, em número ainda maior são falsos e a maioria é precária”
(Paret, Howard e Brodie 1984, 129). Portanto, a guerra impõe um desafio constante
ao raciocínio lógico e exige uma forma de julgamento que transcende a análise
puramente racional. Assim sendo, o “nevoeiro da guerra” é a união de diversos
elementos que caracterizam os conflitos armados, como a incerteza, o acaso, a
fricção e o caos. Em termos gerais, a guerra envolve aspectos que não podem
ser completamente conhecidos ou previstos, sendo inevitável a presença de certo
grau de ambiguidade (Creveld 1985).
O pensamento estratégico estadunidense após a Guerra do Vietnã, buscou uma
transformação nesse entendimento por meio da emergência de uma nova cultura
militar marcada pela crença na superioridade tecnológica como instrumento para
superar as incertezas da guerra (Murray 1997). Essa transformação conceitual se
insere no contexto da chamada Revolução nos Assuntos Militares (RAM), que
A inteligência artificial e o nevoeiro da guerra: a dissonância entre automação e incerteza
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 20, n. 3, e1586, 2025
6-24
passa a reconfigurar o aparato tecnológico das forças armadas, suas doutrinas,
estruturas organizacionais e formas de conceber a guerra (Murray e Knox 2022).
Como argumenta Wyatt (2024), a RAM representa uma mudança em que campo
de batalha é reconceituado como um ambiente interconectado, guiado por dados
e informações em tempo real, no qual a capacidade de decisão veloz e precisa
se sobrepõe à força bruta tradicional. Nesse novo cenário, a guerra passa a ser
percebida como um sistema integrado de fluxos informacionais, em que sensores,
IA e redes de Comando e Controle (C2) operam de forma coordenada para
produzir uma superioridade cognitiva sobre o inimigo. A promessa tecnocrática
de dissolver a fricção e a incerteza ganha força à medida que se acredita que os
avanços tecnológicos podem suprimir os elementos imprevisíveis do combate
(Murray 1997).
Entretanto, Murray e McMaster alertam para os riscos dessa abordagem
tecnocrática da guerra, que tende a reduzir o fenômeno bélico a uma operação
puramente técnica, previsível e gerenciável. Segundo esses autores, tal visão
ignora dimensões fundamentais, políticas, culturais e humanas, que moldam
os conflitos armados. McMaster (2009), ao analisar os equívocos estratégicos
cometidos pelos Estados Unidos no Vietnã, Afeganistão e Iraque, argumenta que
essa perspectiva mecanicista obscureceu a compreensão da natureza política dos
conflitos, a identidade dos oponentes e os fatores endógenos que estruturam o
campo de batalha. Ambos defendem que a guerra, em sua essência, permanece
um fenômeno humano, permeado por fricções, ambiguidades e incertezas que
não podem ser eliminadas por sensores, algoritmos ou plataformas tecnológicas,
por mais avançadas que sejam as tecnologias empregadas nos conflitos (Murray
1997; McMaster 2009).
A ampliação da capacidade de coleta e disseminação de dados no campo
de batalha não erradica a incerteza inerente à guerra; ao contrário, apenas a
transfere para outras esferas da estrutura decisória. Conforme argumenta Martin
van Creveld (1985), a informação não possui um efeito puramente redutor sobre a
névoa da guerra. Pelo contrário, o acúmulo massivo de dados pode sobrecarregar
os tomadores de decisão e gerar novas formas de ambiguidade, retardando
respostas estratégicas e táticas. Nesse sentido, a incerteza não é superada pela
tecnologia da informação, mas deslocada, muitas vezes obscurecendo ainda
mais a compreensão situacional dos comandantes.
No plano teórico, estudiosos como Lawrence Freedman (2013) e Colin Gray
(1999) têm enfatizado que a guerra, mesmo sob as condições da modernidade
Thiago José Bandeira Santos; Rachel Camilly Soares de Souza
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 20, n. 3, e1586, 2025
7-24
tecnológica, permanece essencialmente uma atividade humana, marcada por
incertezas estruturais, ambiguidades interpretativas e conflitos de interesse.
Freedman, ao conceber a estratégia como uma construção narrativa, argumenta que
os estrategistas atuam em contextos de profunda instabilidade, sendo compelidos
a projetar o futuro a partir de dados fragmentários, em ambientes permeados por
pressões políticas, institucionais e cognitivas (Freedman 2013). Nessa direção,
a estratégia não é um produto de cálculo técnico, mas um processo contingente
de formulação de sentido frente à complexidade do real. Para Gray (1999), a
guerra não pode ser compreendida como uma operação mecânica ou como uma
simples aplicação de técnicas gerenciais, mas como uma prática historicamente
informada, sujeita a paixões, erros de julgamento, choques de percepção e jogos
de poder. Quando considerados em conjunto, Freedman e Gray oferecem uma
crítica contundente à racionalidade instrumental, reafirmando a centralidade da
incerteza, da interpretação e da contingência como fundamentos constitutivos
da guerra e da estratégia em qualquer época.
Sob a ótica dos Estudos de Ciência e Tecnologia, Lucy Suchman (2007) oferece
uma das críticas mais sofisticadas a essa visão tecnodeterminista ao argumentar
que sistemas de guerra autônomos não são instrumentos neutros, mas artefatos
sociotécnicos inscritos em redes de valores, protocolos institucionais e práticas
culturais. Sua análise da guerra de drones revela que a promessa de “precisão
cirúrgica” é uma construção retórica, em grande medida, pois os sistemas de
vigilância e ataque são mediados por operadores humanos, por processos de
categorização que podem falhar e por interpretações situadas de dados sensoriais.
Tal perspectiva desloca o debate de uma visão puramente técnica para uma
análise sociopolítica, demonstrando que cada decisão algorítmica está embutida
em um ecossistema de atores, normas e relações de poder. Essa contribuição
é crucial para repensar a fricção clausewitziana no século XXI em que o erro
não é apenas um resíduo a ser eliminado, mas um produto da interação entre
humanos, máquinas e instituições.
Aplicada ao campo militar, essa abordagem expõe que conceitos como
“consciência situacional”, isto é capacidade de observar compreendendo elementos
em um ambiente operacional e prever seu estado futuro para tomar decisões, não
são meramente técnicos, mas também políticos, pois envolvem decisões sobre o que
medir, quais ameaças priorizar e quais riscos aceitar (Latour 1991). Atualmente,
essa dinâmica reconfigura a fricção clausewitziana se manifestando em disputas
sobre responsabilidade legal e governança algorítmica. Nesse contexto, outro
A inteligência artificial e o nevoeiro da guerra: a dissonância entre automação e incerteza
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 20, n. 3, e1586, 2025
8-24
conceito é o de trading zones que mostra o desenvolvimento de tecnologias de
guerra como um processo de tradução entre comunidades epistêmicas (cientistas,
engenheiros, militares), cada uma com seus códigos e prioridades, sendo um
processo repleto de potenciais ruídos e mal-entendidos que adicionam novas
camadas de fricção (Galison 1994).
Para Bousquet (2009) cada era tecnológica gera uma epistemologia da guerra
e demonstra que o ideal de consciência situacional total é inalcançável. Na
era da guerra em rede, a interconexão cria novas vulnerabilidades: sobrecarga
informacional, risco de falhas em cascata e superfícies ampliadas para ataques
cibernéticos. A análise é reforçada pela constatação de que infraestruturas de
segurança produzem simultaneamente visibilidade e invisibilidade, convertendo
grandes volumes de dados em ruído, o que requer interpretação crítica. Essa
dinâmica dialoga diretamente com a advertência de Clausewitz de que a informação
no campo de batalha é frequentemente contraditória e fragmentada, exigindo
cuidadosa avaliação para a tomada de decisão estratégica (Bellanova 2021).
A competição por supremacia em IA no contexto militar não elimina
a necessidade de julgamento humano, uma vez que sistemas baseados em
aprendizado de máquina permanecem vulneráveis a ataques adversariais, falhas
de generalização e vieses ocultos. Um falso positivo em sistemas de alerta
precoce pode desencadear escaladas involuntárias de conflito, aumentando os
riscos estratégicos em vez de reduzi-los. Dessa forma, a fricção clausewitziana
não desaparece na guerra contemporânea, mas se transforma. Esses incidentes
inesperados incluem falhas de software, mau funcionamento de sensores,
desinformação algorítmica, ataques cibernéticos de negação de serviço e dilemas
éticos mediados por sistemas opacos. Portanto, o ambiente resultante possui
maior complexidade, exigindo doutrinas adaptativas, redundância técnica e
mecanismos de governança capazes de lidar com a opacidade e o risco inerentes
a essas tecnologias emergentes (Scharre 2024).
Logo, a reconfiguração do “nevoeiro da guerra” deve ser compreendida
como fenômeno sociotécnico. Clausewitz permanece essencial para entender a
persistência da incerteza, mas a literatura apresentada demonstra que a tecnologia
não dissipa o caos; ela o redistribui e, em certos casos, o intensifica. Assim sendo,
a crítica ao tecnodeterminismo é indispensável para evitar soluções simplistas e
para promover arquiteturas de decisão resilientes, supervisionadas e preparadas
para operar no caos.
Thiago José Bandeira Santos; Rachel Camilly Soares de Souza
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 20, n. 3, e1586, 2025
9-24
De que forma o advento da IA altera esse diagnóstico crítico sobre a relação
entre tecnologia e o nevoeiro da guerra? No relatório do Center for a New
American Security desenvolvido por Work e Grant (2019), a IA e a autonomia
podem comprimir os ciclos decisórios ao ponto em que a cognição humana
se torna um fator limitante, potencialmente reduzindo fontes tradicionais de
atrito. Os autores destacam aplicações práticas em logística e reconhecimento,
mas igualmente enfatiza a necessidade de manter humanos no ciclo decisório
para contextos que exigem julgamento moral e estratégico. Assim sendo, a IA
poderia permitir um grau de velocidade e precisão na tomada de decisões que
altera o caráter fundamental da guerra, embora a imprevisibilidade persista em
ambientes complexos (Kania 2019).
A análise das perspectivas otimistas fundamentadas revela que a IA representa
um avanço revolucionário na gestão do nevoeiro da guerra, embora dentro de
limites claros. Como demonstram Scharre (2018) e Brose (2020), a IA oferece
capacidades inéditas para comprimir ciclos decisórios, processar informações em
tempo real e reduzir erros humanos, fatores que tradicionalmente alimentavam a
fricção e a incerteza clausewitzianas. A capacidade de sistemas autônomos para
“penetrar o nevoeiro” (Scharre 2018) ou conceder “vantagens decisivas” (Brose
2020) aponta para uma transformação genuína na condução de conflitos. No
entanto, Brose adverte que essa transparência crescente não é absoluta, visto que,
sistemas de IA podem criar novas vulnerabilidades e pontos de falha, mantendo
elementos de imprevisibilidade. Para Husain (2017), a IA pode mitigar o atrito ao
tomar decisões na velocidade das máquinas, mas a imprevisibilidade humana e as
falhas intencionais ou não nos modelos de aprendizagem das máquinas sempre
terão papel na guerra. Esta visão reflete um consenso entre especialistas: enquanto
a IA transforma aspectos fundamentais da guerra, elementos clausewitzianos
como fricção, acaso e incerteza não desaparecem, mas sim se manifestam de
novas formas.
Contudo, como os próprios autores enfatizam, essa transformação não
equivale à eliminação do nevoeiro da guerra. A imprevisibilidade humana (Husain
2017), as vulnerabilidades técnicas (Brose 2020) e a persistência de ambientes
complexos (Kania 2019) mantêm relevância estratégica. A IA não suprime a natureza
fundamentalmente caótica da guerra, mas a reconfigura, deslocando o nevoeiro
do domínio da informação bruta para desafios mais sutis, como a confiabilidade
algorítmica, a guerra cognitiva e a resiliência de sistemas automatizados. Logo,
no campo dos estudos estratégicos e da segurança internacional, o conceito de
A inteligência artificial e o nevoeiro da guerra: a dissonância entre automação e incerteza
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 20, n. 3, e1586, 2025
10-24
névoa da guerra permanece um referencial teórico relevante para a compreensão
de conflitos.
3 Inteligência artificial no campo de batalha
O conceito de “névoa da guerra”, permanece uma lente central para
compreender os dilemas da guerra contemporânea. Clausewitz enfatiza que a
tomada de decisão no campo de batalha é marcada pela informação incompleta,
incerteza e fricção. A “fricção”, conceito-chave em sua obra, designa a força
invisível que transforma o simples (Clausewitz 2010). Nas últimas décadas,
a rápida transformação tecnológica, com o advento de sensores em rede, big
data, sistemas de comando e IA, levaram a especulação sobre a possibilidade de
“dissipar” a névoa da guerra, reduzindo drasticamente a fricção. Entretanto, uma
análise, inspirada nos Estudos de Ciência e Tecnologia (STS) e na teoria crítica
de segurança, mostra que essa expectativa é tecnodeterminista e insuficiente. Em
vez de eliminar a incerteza, a tecnologia frequentemente a redistribui, criando
novas zonas de opacidade, novos riscos e novas fricções sociotécnicas.
Diante disso, a IA no campo de batalha contemporâneo está reconfigurando
paradigmas operacionais e estratégicos, gerando intensos debates sobre seu impacto
na natureza da guerra (Scharre 2018). Longe de ser um avanço monolítico, a IA
manifesta-se em diversas aplicações que merecem análise distinta. Para organizar
essa discussão, o restante da seção visou a abordagem dos seguintes eixos
centrais: o debate estratégico sobre sistemas autônomos e a corrida armamentista;
a transformação dos processos de Comando e Controle; a intensificação das
campanhas cibernéticas e de informação; e a otimização da logística militar. Por
meio dessa estrutura foi possível conectar os avanços tecnológicos diretamente aos
desafios clausewitzianos de fricção, incerteza e tomada de decisão sob pressão.
3.1 Sistemas autônomos, riscos estratégicos e a nova corrida armamentista
Um dos debates mais proeminentes sobre a IA militar gira em torno do
desenvolvimento de sistemas de armas autônomas e suas consequências
geopolíticas (Scharre 2018). O uso de IA no campo de batalha tem sido objeto
de intensos debates entre teóricos das relações internacionais, estudiosos de
segurança internacional e engenheiros de sistemas bélicos. Por exemplo, Paul
Thiago José Bandeira Santos; Rachel Camilly Soares de Souza
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 20, n. 3, e1586, 2025
11-24
Scharre e Michael Horowitz reconhecem o potencial da IA para transformar o
combate moderno, mas divergem quanto aos riscos e à governança necessária
para lidar com os efeitos dessa mudança.
Em Army of None, Scharre (2018) defende que a autonomia deve ser tratada
com cuidado, particularmente no que diz respeito à tomada de decisões letais. Esse
autor argumenta que os sistemas autônomos não são inerentemente antiéticos,
mas que, sem uma supervisão humana rigorosa e sem salvaguardas robustas,
a tecnologia pode tomar decisões erradas. Sua preocupação com os sistemas
letais autônomos se concentra na dificuldade de responsabilização em casos de
erro e na erosão da autoridade humana no campo de batalha. A preocupação
de Scharre dialoga diretamente com a “fricção” de Clausewitz, sugerindo que
falhas algorítmicas ou vieses nos dados podem introduzir novas formas de atrito,
com consequências fatais.
Por outro lado, Horowitz (2019) foca nas consequências geopolíticas, alertando
que a velocidade de decisão impulsionada pela IA pode reduzir as chances de
desescalada em crises, alimentando a instabilidade estratégica global. Essa
perspectiva destaca como a tecnologia, ao tentar superar a “névoa da guerra” pela
velocidade, pode paradoxalmente aumentar o risco de escaladas inadvertidas,
um fator desestabilizador em um ambiente de incerteza.
Essa dinâmica alimenta uma nova corrida armamentista, protagonizada
por Estados Unidos e China, que investem maciçamente em IA para redefinir
os parâmetros de segurança e defesa (Weshues 2025). A IA torna-se um ativo
estratégico que amplia a capacidade de dissuasão e influência global. Essa
competição não apenas acelera o desenvolvimento de sistemas autônomos,
mas também levanta preocupações éticas sobre a perda progressiva do controle
humano, criando uma “lacuna de responsabilização” quando uma máquina
tira uma vida, um dilema à luz do Direito Internacional Humanitário (Weshues
2025; Santayana 2024; Zysk 2024; Wyatt 2024).
3.2 Comando e Controle: aceleração e vulnerabilidades no Ciclo OODA
Outro fator a ser considerado na incorporação da IA ao campo de batalha
contemporâneo tem sido a transformação dos processos de Comando e Controle,
particularmente no que tange à tomada de decisão. Uma das estruturas conceituais
mais importantes para entender essas mudanças é o ciclo Observar, Orientar,
Decidir e Agir (OODA), proposto pelo Coronel da Força Aérea dos Estados Unidos
A inteligência artificial e o nevoeiro da guerra: a dissonância entre automação e incerteza
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 20, n. 3, e1586, 2025
12-24
John Boyd. Este processo ocorre de maneira contínua de modo que um agente
(individual ou organizacional) coleta informações, interpreta-as, decide e executa
uma ação (Boyd 2007).
De acordo com Boyd (2007), a superioridade em combate advém dessa
capacidade de realizar o ciclo OODA mais rapidamente do que o adversário,
desestabilizando sua capacidade de reação e impondo uma vantagem estratégica
que permita a manutenção da iniciativa durante o combate. Assim, o agente que
pode manipular a sua orientação e decidir mais rapidamente em face de uma
situação ambígua e em rápida mudança dominará o ambiente de combate. Neste
contexto, a IA aparece como uma tecnologia capaz de acelerar consideravelmente
esse ciclo, especialmente nas fases de observar e orientar em que a coleta e a
interpretação de dados são cruciais.
A capacidade da IA de processar vastos volumes de dados em tempo real
representa um avanço sem precedentes na fase de observação do ciclo OODA. As
plataformas de reconhecimento baseadas em visão computacional, aprendizado
profundo e análise de sinais podem processar imagens de satélite, comunicações
interceptadas e outras fontes de inteligência com velocidade e acurácia superiores
às capacidades humanas. Isso reduz significativamente o tempo de latência entre
o surgimento de um evento no teatro de operações e sua identificação pelos
tomadores de decisão (Daniels 2021).
Na fase de orientação que envolve o enquadramento e a interpretação dos
dados de observação com base em modelos mentais, doutrinas, experiência
prévia e contexto cultural; a IA tem demonstrado potencial (Johnson 2022).
Nesse contexto, a IA generativa pode fornecer múltiplos cenários de curso
de ação, oferecendo ao comandante opções estratégicas com análise de risco
embutida. Salienta-se que essa tecnologia se refere a aplicação da previsão
estatística automatizada que cria conteúdo, como texto, código de software e
design gráficos (Lindsay 2023).
Nas fases decidir e agir existe um debate significativo sobre a conveniência
de delegar à IA a decisão final em situações letais. Como destaca Scharre (2018),
a velocidade não pode substituir a responsabilidade. Em muitos casos, o tempo de
pensar é justamente o tempo necessário para tomar decisões morais. Além disso,
a transição para um ciclo OODA acelerado por IA pode paradoxalmente reduzir
a margem de manobra estratégica, ao induzir uma “pressão de tempo” artificial.
Contudo, a aceleração do ciclo OODA introduz novas vulnerabilidades.
Nas fases de Decidir e Agir, a delegação de decisões letais à IA é controversa.
Thiago José Bandeira Santos; Rachel Camilly Soares de Souza
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 20, n. 3, e1586, 2025
13-24
Como aponta Scharre (2018), a velocidade não pode substituir a responsabilidade,
e o “tempo de pensar” é crucial para decisões morais. A pressão por decisões
rápidas pode comprometer a qualidade do julgamento humano, aumentando o
risco de escaladas automatizadas (Daniels 2021). Isso ilustra uma reconfiguração
da “névoa da guerra”, pois a incerteza não desaparece, mas se desloca da
falta de dados para a dificuldade de validar as recomendações de sistemas
algorítmicos opacos, gerando novas fricções sociotécnicas (Clausewitz 2010;
Scharre 2024).
3.3 Campanhas cibernéticas e guerra de informação
A IA tem atuado ativamente nas campanhas cibernéticas. Essas integram
um conjunto de operações coordenadas que visam objetivos distintos ao longo
do tempo. As principais formas de ciberoperações são ataques cibernéticos e
desinformação, pois visam causar perturbação, negação, degradação ou destruição
de ameaças existentes ou potenciais, possibilitando atingir resultados que permitam
uma vantagem estratégica imediata ou de longo prazo (Harknett e Smeets 2020).
Essas funcionalidades da IA permitem que um Estado execute esse tipo de
campanha no nível global, interferindo na dinâmica entre atores estatais. Dessa
forma, a IA tem se tornado uma ferramenta central em campanhas cibernéticas,
que integram ataques e desinformação para alcançar vantagens estratégicas com
baixos efeitos colaterais visíveis. Essas operações visam perturbar, degradar ou
destruir ameaças, permitindo que um Estado interfira na dinâmica global de
forma encoberta (Harknett e Smeets 2020; Lopes 2021).
Nesse escopo, os sistemas de IA são empregados para automatizar a previsão
de ataques, analisar tráfego de rede para identificar anomalias e fortalecer a
cibersegurança (Semenenko et al. 2025). Contudo, a mesma tecnologia é usada para
fins ofensivos, como a criação de deepfakes e a disseminação de desinformação
por meio de bots em redes sociais, manipulando a opinião pública e enfraquecendo
adversários (Lopes 2021). Portanto, esse domínio representa uma nova faceta da
“névoa da guerra”, no qual a distinção entre verdade e falsidade se torna turva.
Nesse escopo, a implementação de IA em cenários de combate não está isenta
de desafios, sendo um de seus maiores riscos, o viés de automação.
Esse conceito se trata de um fenômeno cognitivo amplamente documentado
na literatura, especialmente nos estudos sobre interação humano-máquina em
contextos de decisão crítica. Skitka, Mosier e Burdick (1999) foram pioneiros na
A inteligência artificial e o nevoeiro da guerra: a dissonância entre automação e incerteza
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 20, n. 3, e1586, 2025
14-24
definição desse viés, descrevendo-o como a tendência de indivíduos favorecerem
sugestões automatizadas e ignorarem informações contrárias, mesmo que estas
sejam mais precisas. Segundo os autores, o viés manifesta-se de duas formas:
erros de comissão, quando o usuário aceita automaticamente a recomendação
incorreta da máquina; e erros de omissão, quando o operador falha em agir porque
a automação não forneceu nenhuma indicação (Skitka, Mosier e Burdick 1999).
Parasuraman e Riley (1997) também alertam que sistemas altamente precisos
tendem a induzir complacência, diminuindo o monitoramento humano e a
capacidade crítica do operador. Em contextos militares, essa precisão exacerbada
pode comprometer a eficácia da decisão e aumentar o risco de consequências
indesejadas, sobretudo em situações de ambiguidade, sobrecarga informacional
ou pressão temporal. Assim, o viés de automação representa uma das principais
limitações cognitivas associadas à integração da IA como ferramenta de apoio
à decisão no campo de batalha.
Scharre (2018) argumenta que a capacidade de processamento avançado de
sensores e algoritmos de reconhecimento de padrões permitem discriminar entre
combatentes e não combatentes com margens de erro significativamente menores
do que as alcançadas por operadores humanos sob pressão. Contudo, críticos
como Lindsay (2023) alertam que a suposta precisão da IA é desenvolvida pela
qualidade dos dados, que muitas vezes refletem vieses históricos ou contextos
operacionais limitados.
Outrossim, o uso de reconhecimento facial em zonas de guerra tem levantado
preocupações éticas e operacionais, com impactos documentados em diversos
contextos. Estudos, como de Buolamwini e Gebru (2018), demonstraram que os
sistemas de reconhecimento facial frequentemente apresentam vieses raciais,
sendo menos precisos na identificação de rostos não brancos, uma falha crítica
quando aplicada em operações militares. Como destacado por Brose (2020), a
combinação entre identificação automatizada e ação militar pode levar a erros
irreversíveis, especialmente quando os algoritmos não são suficientemente precisos
ou transparentes em seu funcionamento. Nesse cenário, Scharre (2018) alerta
que a automação acelera o tempo de reação mas também aumenta o risco de
escaladas inadvertidas, especialmente na ausência de supervisão humana direta.
Do exposto, o viés de automação e a tendência humana de confiar
excessivamente em sistemas automatizados agravam o problema, pois operadores
podem aceitar informações falsas geradas por IA ou ignorar dados corretos se não
forem validados pela máquina, comprometendo a tomada de decisão. Assim, a
Thiago José Bandeira Santos; Rachel Camilly Soares de Souza
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 20, n. 3, e1586, 2025
15-24
IA não apenas explora a incerteza existente, mas ativamente a produz, tornando
a guerra informacional um campo de batalha tão crítico quanto o físico.
3.4 Logística militar
No campo logístico, a IA oferece avanços notáveis para mitigar a “fricção”
clausewitziana (Paret, Howard e Brodie 1984). Segundo Kott e Linkov (2019),
os algoritmos de aprendizado de máquina podem prever falhas em cadeias de
suprimento, redirecionar fluxos logísticos em tempo real e mitigar riscos de
colapsos operacionais. Essas funcionalidades permitem melhorar a capacidade
de sobrevivência, a eficácia e a eficiência das atividades de logística militar,
permitindo o racionamento de militares em tarefas monótonas e perigosas.
Ademais, a IA tem sido empregada no setor produtivo da indústria de defesa,
reduzindo o papel do fator humano nas linhas de produção. Isso ocorre por meio
do controle automático da qualidade de peças de componentes críticos, como
o setor de aviação; na fabricação de motores, produção de testes simulados,
dentre outras possibilidades (Zysk 2024).
No entanto, a dependência crescente de sistemas logísticos automatizados
cria novas vulnerabilidades. Essas redes podem se tornar alvos prioritários em
operações de guerra cibernética, suscetíveis à manipulação e sabotagem (Lindsay
2023). Portanto, embora a IA possa reduzir a fricção logística tradicional, ela
também introduz novas complexidades e riscos, exigindo que a tecnologia seja
vista como um amplificador das capacidades humanas e não como um substituto
para o julgamento crítico (Kott e Linkov 2019).
4 A complexidade da Guerra entre Rússia e Ucrânia
Após o estudo teórico sobre o nevoeiro da guerra na era digital e da IA no
campo de batalha, o conflito armado entre Rússia e Ucrânia emerge como um
estudo de caso fundamental. Essa beligerância oferece condições singulares
para observar empiricamente o emprego de novas tecnologias, como sistemas
autônomos, permitindo uma compreensão da interação entre inovação tecnológica,
fricção e tomada de decisão. Desse modo, essa guerra contemporânea se torna
um laboratório prático para observar como a IA não dissolve, mas reconfigura
a incerteza clausewitziana.
A inteligência artificial e o nevoeiro da guerra: a dissonância entre automação e incerteza
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 20, n. 3, e1586, 2025
16-24
Nesse contexto, a Rússia, durante a fase de preparação da guerra, passou a
empregar ferramentas de tomada de decisão e análise de dados, gerando uma
enorme quantidade de dados que possibilitaram aos analistas de inteligência
dos Estados Unidos, com meses de antecedência, concluírem que ocorreria a
ofensiva de Moscou sobre Kiev. Esses dados foram processados com auxílio
de IA e permitiram a Ucrânia se preparar para a guerra, impedindo o elemento
surpresa por parte da Rússia (Santayana 2024).
Nesse escopo, a desinformação russa não obteve sucesso no início da
invasão, ocasião na qual a Rússia utilizou um vídeo falso, com técnicas de
deepfake, em que o presidente ucraniano chamava os integrantes de seu país à
rendição, tendo alcançado mais de 120 mil visualizações no Youtube (Santayana
2024). Em paralelo, a Rússia, nas primeiras cinco semanas do conflito, realizou
massivamente campanhas no domínio cibernético, com cerca de 800 ataques
contra alvos ucranianos. Essas atitudes ofensivas foram minimizadas por meio
de uma combinação de esforços de defesa cibernética da Ucrânia e aliados
ocidentais (Zysk 2024).
Logo, a vantagem estratégica de Kiev se baseou na sua precisa consciência
situacional. Essa capacidade foi obtida por meio de diferentes sistemas baseados
em IA (Santayana 2024). Dentre esses, a plataforma Delta consolida informações
de diferentes fontes, incluindo militares, civis e drones. Esses dados possibilitam
o planejamento das operações militares, a coordenação dos movimentos das
tropas amigas e a identificação da localização de soldados e equipamentos
inimigos (Goncharuk 2024). Esse sistema exemplifica como a integração de
múltiplas fontes de dados são processadas com mais rapidez e precisão do que
seria humanamente possível (Scharre 2018). Ao fornecer uma imagem unificada
do campo de batalha, o Delta comprime as fases de “Observar” e “Orientar” do
ciclo OODA (Boyd 2007), desempenhando papel fundamental na destruição do
cruzador russo “Moskva” em abril de 2022 (Goncharuk 2024). Logo, a superioridade
estratégica da Ucrânia decorreu da integração tecnológica e cognitiva promovida
pela plataforma Delta, cuja capacidade de unificar e processar dados em tempo
real ampliou a consciência situacional, acelerou o ciclo decisório e demonstrou
como a inteligência artificial redefine o equilíbrio operacional em contextos de
guerra contemporânea.
Outrossim, o software MetaConstellation fornecido pela Palantir abrange
dados de sensores como: satélites, redes sociais (Santayana 2024), provedores
civis fornecidos por multinacionais e empresas ucranianas (Onderco 2025) e
Thiago José Bandeira Santos; Rachel Camilly Soares de Souza
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 20, n. 3, e1586, 2025
17-24
serviços de inteligência estrangeiros. Esses possibilitam a análise das operações
de combate, o planejamento estratégico e o gerenciamento do campo de batalha.
Assim, os ucranianos se utilizaram desses dados para realizar ataques precisos
de longo alcance às tropas russas, retomando o controle da cidade de Kherson,
em novembro de 2022 (Goncharuk 2024). Ao integrar fontes abertas, como redes
sociais, com dados militares classificados, o sistema amplia a capacidade de
observação e permite a identificação de padrões que seriam invisíveis de outra
forma. Contudo, essa interconexão cria novas vulnerabilidades, como previsto
por Bousquet (2009), transformando empresas privadas de tecnologia em alvos
militares e gerando uma nova “fricção” logística e de segurança. Nesse sentido,
a Rússia tem realizado ataques cibernéticos contra diversas empresas privadas
que estão auxiliando nesse tipo de solução em IA pela Ucrânia (Onderco 2025).
Somado a isso, o sistema de consciência situacional Kropyva gerencia a
informação de sensores, permitindo a seleção e priorização de alvos (Onderco
2025), bem como o suporte de fogos por meio de cálculos balísticos quando
combinada com sistemas, como o GISArta que caracteriza-se por ser um tipo
de sistema de Comando e Controle para fogo de Artilharia (Goncharuk 2024).
O sistema Kropyva evidencia o papel da automação no apoio ao fogo de artilharia,
acelerando cálculos e reduzindo erros humanos (Onderco 2025). Nesse caso, a
névoa da guerra se reconfigura, pois a incerteza não está mais na falta de dados
sobre o alvo, mas na confiança depositada nos algoritmos de priorização e nos
cálculos do sistema (Clausewitz 2010; Scharre 2024). Um erro de software ou um
dado corrompido pode levar a consequências fatais, exemplificando a “moral
crumple zone”, em que a responsabilidade por uma falha algorítmica pode recair
sobre o operador humano (Elish 2016).
Do exposto, a consciência situacional quando alinhada à tomada de decisão
constitui um componente crítico para o sucesso nas operações militares. Nesse
sentido, o desenvolvimento de Comando, Controle, Comunicações, Computadores,
Inteligência, Vigilância e Reconhecimento (C4ISR) permite obter e manter a
superioridade da informação. Essas funcionalidades se tornam mais precisas com
o emprego da IA para coletar e analisar grandes quantidades de dados, tomando
decisões rápidas que superem o adversário. Nessa direção, a Rússia integra essa
capacidade aos seus meios militares por meio do Sistema Informatsionnaya
Sistema Boevogo Upravleniya (ISBU) (Zysk 2024).
Além disso, a Rússia interrompe e degrada as comunicações, infraestrutura
crítica, satélites e outras redes das quais a Ucrânia e seus aliados dependem,
A inteligência artificial e o nevoeiro da guerra: a dissonância entre automação e incerteza
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 20, n. 3, e1586, 2025
18-24
a fim de impedir ou dificultar a superioridade da informação pelo oponente
(Zysk 2024). Em oposição, os ucranianos empregam o software desenvolvido
pela empresa norte-americana Primer. Essa solução utiliza o Processamento de
Linguagem Natural para analisar as comunicações nas rádios russas (Santayana
2024). Essa abordagem evita que militares ucranianos demorem horas decifrando
manualmente conversas interceptadas, processando rapidamente grandes volumes
de dados derivados de rádios inimigas (Goncharuk 2024).
No que tange a proteção de infraestruturas críticas, a Ucrânia tem avançado
na análise e classificação automática de ameaças, bem como tem combatido
engenharia social russa que gera acessos a esses sistemas, como deepfake. Isso
ocorre por meio de sistemas de detecção automática de bots, IA generativa inimiga
e fontes de desinformação, bem como pelo desenvolvimento de ferramentas
capazes de interagir com humanos por meio de voz, imagem, texto e vídeo. Nesse
sentido, a Ucrânia monitora e analisa o espaço de informações com a plataforma
analítica Mantis que permite detectar desinformação (Goncharuk 2024).
Outra possibilidade é o software de reconhecimento facial Clearview que
foi treinado com base em fotografias retiradas de redes sociais. Essa tecnologia
permite a identificação de soldados russos vivos e mortos, possibilitando agilidade
nos informes públicos e integração da informação com outras capacidades,
como guerra eletrônica, campanhas cibernéticas e criptografia (Santayana 2024).
Destaca-se que a precisão desses sistemas é questionável, especialmente em
condições de combate, bem como seus processos de treinamento que podem
possuir vieses raciais ou de dados; resultando em identificações equivocadas
com potenciais consequências letais (Buolamwini, Gebru 2018). Além disso, a
empresa Artellance desenvolveu redes neurais para busca de perfis faciais, análise
de texto e algoritmos para estruturação e limpeza de grandes volumes de dados
que resultaram em vantagens sobre a desinformação russa (Goncharuk 2024).
Em paralelo, a defesa da Ucrânia identificou que os soldados russos
frequentemente utilizam redes de telecomunicações tradicionais para contatar
seus familiares e amigos. Diante disso, a empresa ucraniana Primer modificou
seu software de transcrição de voz para processar chamadas interceptadas de
militares russos de forma instantânea, auxiliando no processamento, seleção e
geração de informações úteis para as Forças Armadas. O setor de defesa ucraniano
também desenvolve aplicativos e Chatbots padronizados que permitem ao público
alertar as autoridades militares sobre a localização exata de russos.
Thiago José Bandeira Santos; Rachel Camilly Soares de Souza
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 20, n. 3, e1586, 2025
19-24
Essas ferramentas também são utilizadas pela Rússia que se utiliza de
chamadas falsas para induzir militares ucranianos a ligarem para seus familiares,
possibilitando a identificação das tropas e posterior ataque de artilharia (Onderco
2025). Outra forma de ataque russo é o sistema RB109-A Bylina que coleta grande
quantidade de dados e por meio da IA prioriza e bloqueia os sinais eletrônicos
(Zysk 2024). Essa frequência das ações ofensivas de Guerra Eletrônica dificultam
a efetividade do “human in the loop” no conflito, priorizando a utilização de
armas com sistemas autônomos baseados em IA (Goncharuk 2024). Esses meios
envolvem a navegação autônoma e o planejamento de caminhos em todos os
domínios (Weshues 2025).
Nessa classe estão incluídos os Unmanned Ground Vehicle (UGV), também
denominados veículos terrestres não tripulados, como os robôs TALON que
atuam no manuseio de artefatos químicos, biológicos, radiológicos, nucleares e
explosivos, reduzindo os riscos para os soldados ucranianos. Cabe ressaltar que
a solução TALON pode ser convertida em robô de combate (Westhues 2025).
Por outro lado, a Rússia está avaliando o UGV Marker em combate real. Esse
projeto russo possui Processamento de Linguagem Natural, Visão Computacional,
navegação, movimento autônomo e controle de veículos em grupo (Santayana
2024). Ademais, a Rússia possui veículos não tripulados no domínio marítimo,
como o Vityaz’d de submersão profunda e o veículo subaquático Poseidon que
se move a energia nuclear e possui capacidade nuclear (Zysk 2024).
Além disso, a navegação autônoma pode ser utilizada para “Loitering munition”,
também conhecidas como drones kamikazes. Esse sistema aéreo do tipo “dispare e
esqueça” possui um alto grau de autonomia na busca por alvos, sendo controlado
por um operador humano. O lado ucraniano recorreu às soluções comerciais
da fabricante chinesa DJI, equipando esses sistemas em fábricas nacionais
com granadas capazes de atingir com precisão veículos de combate russos. Em
paralelo, o empreendimento ucraniano Aerorozvidka passou a produzir drones,
com destaque para o R-18. Somado a isso, a Ucrânia tem utilizado veículos
aéreos de combate não tripulados Switchblade 300 e 600 americanos, bem como
o Bayraktar TB2 turco (Westhues 2025). Ademais, a startup ucraniana Swarmer
desenvolveu o AI Copilot que permite que um único operador pilote um enxame
de drones, ampliando o poder de combate no nível tático (Onderco 2025).
Por sua vez, os russos empregam os drones KUB-LA (Zysk 2024) e os
iranianos Shahed 136, sendo capazes de selecionar e engajar alvos (Weshues
2025). Salienta-se que Moscou realizou testes para aplicação da IA em aeronaves,
A inteligência artificial e o nevoeiro da guerra: a dissonância entre automação e incerteza
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 20, n. 3, e1586, 2025
20-24
como o MIG-35 e o SU-35, incluindo o reconhecimento de alvos e o gerenciamento
de informações a bordo (Zysk 2024). Essas novas funcionalidades presentes no
domínio aéreo produziram avanços na defesa antiaérea, reduzindo o tempo de
reação para essas respostas (Santayana 2024). Simultaneamente foram criadas
novas formas de combater essas ameaças, como o Drone F700 desenvolvido
pela Fortem. Essa tecnologia encontra-se em fase de testes e visa interceptar e
atingir drones russos enviados para atacar as instalações de energia da Ucrânia
(Onderco 2025).
O desenvolvimento de sistemas de armas autônomo possibilitou uma perda
progressiva do controle humano, como o emprego de tecnologia de enxame de
drones em ataques sincronizados (Weshues 2025). Nesse contexto, o dilema entre
controle humano e julgamento humano ocorre pelo fato de que alguns sistemas
autônomos são extremamente prescritivos na decisão que resulta em engajar um
alvo. Portanto, apesar do indivíduo estar envolvido na decisão, atendendo ao
critério de controle humano, não fica claro se o julgamento humano está sendo
exercido (Onderco 2025).
Ademais, essas tecnologias podem ser aliadas a sistemas de tomada de decisão
que possibilitam o emprego de armas sem controle humano (Weshues 2025),
como o ecossistema de drones Lancet da Rússia. No modelo de reconhecimento,
esse loitering munition é capaz de detectar objetos, transmitir sua imagem
e realizar ataque, sendo considerado um sistema autônomo. Em paralelo, o
Lancet-3 utiliza redes neurais convolucionais para coletar, classificar e analisar
as imagens e vídeos obtidos durante o voo, sendo capaz de realizar a tomada de
decisão (Santayana 2024). Portanto, a combinação desses sistemas por meio de
redes neurais inclui “a capacidade de localizar e destruir um alvo sem orientação
humana e retornar ao operador se o alvo não for encontrado” (Zysk 2024, 364).
Salienta-se que a retirada do fator humano cria uma “lacuna de responsabilização”,
pois a eliminação de uma vida humana por meio de uma tecnologia é vista à
luz do Direito Internacional Humanitário como antiético e imoral (Wyatt 2024).
Desse modo, o conflito entre Rússia e Ucrânia demonstra que a inteligência
artificial reconfigura a névoa da guerra, transformando a incerteza clausewitiziana
em novas formas de fricção. A quantidade massiva de dados sobre o alvo e a
automação das decisões reduz a imprevisibilidade, ao mesmo tempo em que cria
vulnerabilidades inéditas, como falhas algorítmicas, dependência tecnológica e
riscos éticos. Assim, a névoa da guerra se reconfigura, migrando parcialmente
do campo físico para contornos digitais e cognitivos.
Thiago José Bandeira Santos; Rachel Camilly Soares de Souza
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 20, n. 3, e1586, 2025
21-24
5 Conclusão
A IA aumenta a complexidade do nevoeiro da guerra, conforme observado
no conflito da Rússia e Ucrânia. Essa tecnologia quando incorporada a doutrina
militar cria diversas vantagens nos diferentes níveis decisórios, como o aumento
da eficácia por meio de sistemas autônomos e a redução do ciclo decisório na
tomada de decisão, sendo necessário equilibrar a eficiência tecnológica com
o julgamento humano. Entretanto, verifica-se que conforme as capacidades
militares ofensivas e defensivas da IA foram evoluindo na guerra, os países em
disputa organizaram respostas mais precisas e potentes. Esse fato ratifica que
a fricção e a automação no combate tornam os conflitos mais incertos e menos
decisivos, portanto, não há dissonância entre esses elementos.
Outrossim, verifica-se que os sistemas autônomos que possuem a capacidade
de tomada de decisão assistida interferem na natureza subjetiva da guerra, pois
um adversário que aceita não possuir controle humano em seus armamentos
desequilibra a disputa com oponentes que necessitam de julgamento humano no
seu ciclo decisório. Apesar dos problemas vinculados à responsabilização, tanto
na esfera ética como jurídica, visualiza-se pouco provável que essas soluções
sejam totalmente banidas dos campos de batalha contemporâneos.
Além disso, a principal novidade da guerra entre Rússia e Ucrânia tem sido o
emprego em larga escala das soluções baseadas em IA. Nesse sentido, o conflito
serve como um campo de provas para acelerar o desenvolvimento de novas
tecnologias capazes de impactar a arte militar nos próximos anos. Contudo, os
limites e as ambiguidades dessa guerra mediada por dados e algoritmos também
estão presentes. Um exemplo é a dependência de sistemas centralizados que
geram novas vulnerabilidades a ataques cibernéticos, como o Delta, ocasionando
formas inéditas de fricção. Além disso, a transparência do campo de batalha
não eliminou a incerteza, mas a deslocou para a confiabilidade dos algoritmos
e a integridade dos dados. Outro aspecto se refere à eficácia de muitas dessas
tecnologias que dependem criticamente da colaboração com o setor privado e
aliados internacionais, resultando na redução da autonomia estratégica dos Estados.
Do exposto, os conflitos contemporâneos se assemelham a laboratórios
que envolvem teste de diferentes empresas oriundas de diversos países e de
distintos setores. Isso tem possibilitado o desenvolvimento de sistemas dual que
aplicam suas soluções no combate real, obtendo feedback imediato e incentivo
constante para a inovação de seus produtos. Isso possibilita um avanço sem
A inteligência artificial e o nevoeiro da guerra: a dissonância entre automação e incerteza
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 20, n. 3, e1586, 2025
22-24
precedentes para os componentes que envolvem Ciência e Tecnologia, sendo
um fator crítico de sucesso em detrimento da modelagem baseada em testes
nos ambientes simulados. Ademais, nota-se que o setor civil tem implementado
diversas funcionalidades da IA com aplicações militares, demonstrando que
pode haver uma tendência de aumento na dependência dessas funcionalidades
civis no setor de defesa.
Apesar dos avanços tecnológicos, infere-se que a utilização de sistemas
autônomos não impedirá a perda de vidas humanas durante os conflitos armados,
possibilitando que adversários assimétricos se utilizem do sofrimento humano e do
prolongamento do combate para atingir vitórias decisivas por meio do desgaste do
esforço de guerra e da vontade de lutar dos países com maior capacidade militar.
Diante disso, as habilidades dos tomadores de decisão precisam ser aprimoradas
para fazer frente às tecnologias inovadoras, reduzindo a neblina da guerra.
Referências
Bellanova, Rocco. 2021. Digital Surveillance and Security Governance: A Sociotechnical
Approach. Routledge.
Boyd, John. 2007. Patterns of conflict. Defense and the National Interest.
Bousquet, Antoine. 2009. The Scientific Way of Warfare: Order and Chaos on the
Battlefields of Modernity. Columbia University Press.
Brose, Christian. 2020. The Kill Chain: Defending America in the Future of High-Tech
Warfare. Hachette Books.
Buolamwini, Joy e Timnit Gebru. 2018. “Gender Shades: Intersectional Accuracy
Disparities in Commercial Gender Classification”. Proceedings of Machine Learning
Research 81 (1): 1–15.
Clausewitz, Carl Von. 2010. Da Guerra. Martins Fontes.
Creveld, Martin V. 1985. Command in War. Harvard University Press.
Daniels, Owen. 2021. Speeding Up the OODA Loop with AI. Joint Air Power Competence
Centre (JAPCC).
Elish, Madeleine Clare. 2016. “Moral Crumple Zones: Cautionary Tales in Human-Robot
Interaction”. Engaging Science, Technology, and Society, 5: 40-60.
Freedman, Lawrence. 2013. Strategy: A History. London, UK: Oxford University Press.
Galison, Peter. 1994. “Trading Zone: Coordinating Action and Belief.” Em The Disunity
of Science: Boundaries, Contexts, and Power, organizado por Peter Galison e David
Stump. Stanford University Press.
Thiago José Bandeira Santos; Rachel Camilly Soares de Souza
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 20, n. 3, e1586, 2025
23-24
Goncharuk, Vitaliy. 2024. “Survival of the Smartest? Defense AI in Ukraine”. Em The Very
Long Game, organizado por Heiko Borchert, Torben Schütz e Joseph Verbovszky.
Springer Nature.
Gray, Colin S. 1999. Modern Strategy. Oxford University Press.
Harknett, Richard e Max Smeets. 2020. “Cyber Campaigns and Strategic Outcomes”.
Journal of Strategic Studies 45 (4) 534-567.
Horowitz, Michael C. 2019. “When Speed Kills: Lethal Autonomous Weapon Systems,
Deterrence and Stability”. Journal of Strategic Studies 42 (6): 764-88.
Husain, Amir. 2017. The Sentient Machine: The Coming Age of Artificial Intelligence. Scribner.
Johnson, James. 2022. “Automating the OODA Loop in the Age of Intelligent Machines:
Reaffirming the Role of Humans in Command-and-Control Decision-Making in the
Digital Age”. Defence Studies 23 (1): 43–67.
Kania, Elsa B. 2019. Battlefield Singularity: Artificial Intelligence, Military Revolution,
and China’s Future Military Power. Center for Security and Emerging Technology
(CSET).
Kott, Alexander e Igor Linkov. 2019. Cyber Resilience of Systems and Networks. Springer
Nature.
Latour, Bruno. 1991. We Have Never Been Modern. Harvard University Press.
Lindsay, Jon R. 2023. “War Is from Mars, AI Is from Venus: Rediscovering the Institutional
Context of Military Automation”. Texas National Security Review 7 (1): 29-47.
Lopes, João Ricardo. 2021. “Controle Reflexivo Russo: Teoria Militar e Aplicações”.
Coleção Meira Mattos 15(1) 15-41.
McMaster, Herbet R. 2009. “The Human Element: When Gadgetry Becomes Strategy”.
World Affairs 171 (3): 31-43.
Murray, Williamson. 1997. “Clausewitz Out, Computer In: Military Culture and
Technological Hubris”. Em War, Strategy and Military Effectiveness, organizado
por Williamson Murray. Cambridge University Press.
Murray, Williamson and MacGregor Knox. 2022. A Evolução da Arte da Guerra: das
Guerras Medievais aos Ataques Relâmpagos. Bibliex.
Onderco, Michal. 2025. Navigating the AI Frontier: Insights from the Ukraine Conflict
for NATO’s Governance Role in Military AI. Journal of Strategic Studies, 1-25.
Parasuraman, Raja e Victor Riley. 1997. “Humans and Automation: Use, Misuse, Disuse,
Abuse”. Human Factors 39 (2): 230–253.
Paret, Peter; Michael Howard e Bernard Brodie. 1984. “Ensaios introdutórios”. Em
Da Guerra de Carl Von Clausewitz. Oxford University Press.
Russell, Stuart e Peter Norvig. 2016. Artificial Intelligence: A Modern Approach. Pearson.
Santayana, José. 2024. “La Inteligencia Artificial y la Guerra de Ucrania”. Cuadernos
de Estrategia 1 (226): 87-104.
A inteligência artificial e o nevoeiro da guerra: a dissonância entre automação e incerteza
Rev. Carta Inter., Belo Horizonte, v. 20, n. 3, e1586, 2025
24-24
Scharre, Paul. 2018. Army of None: Autonomous Weapons and the Future of War.
W. W. Norton & Company.
Scharre, Paul. 2024. Four Battlegrounds: Power in the Age of Artificial Intelligence.
W. W. Norton & Company.
Semenenko, Oleh; Oleh Semenenko; Nataliia Shynkaruk; Polina Tolok; Serhii Ostrovskyi
e Ihor Davydov. 2025. “Forecasts of Transformation in Legal Regulation of Artificial
Intelligence for Cybersecurity in Ukraine’s Defence Sector”. Interdisciplinary Journal
of Applied Science 9 (14): 1-12.
Skitka, Linda, Kathleen Mosier e Mark Burdick. 1999. “Automation Bias: Decision
Making and Performance in High-Tech Cockpits”. International Journal of Aviation
Psychology 9 (1): 47-63.
Suchman, Lucy. 2007. Human-Machine Reconfigurations: Plans and Situated Actions.
Cambridge University Press.
Westhues, Andreas Heinz. 2025. The Militarization of Artificial Intelligence and the
Autonomous Weapons. Revista UNISCI 23 (67): 111-136.
Work, Robert e Greg Grant. 2019. Beating the Americans at Their Own Game: An Offset
Strategy with Chinese Characteristics. Center for a New American Security (CNAS).
Wyatt, Austin. 2024. “Lethal Autonomous Weapons Systems and Their Potential Impact
on the Future of Warfare.” Em The Routledge Handbook of the Future of Warfare,
organizado por Artur Gruszczak e Sebastian Kaempf. Routledge.
Zysk, Katarzyna. 2024. “High Hopes Amid Hard Realities: Defense AI in Russia”. Em
The Very Long Game, organizado por Heiko Borchert, Torben Schütz e Joseph
Verbovszky. Springer Nature.
